律師法務資訊分享家

本案爭點不在於證明對方提供帳戶的行為是否構成侵權行為，而是得否構成民法第185條第二項的幫助行為。

1. 在提供帳戶給詐騙集團的情形，若要向提供帳戶者求償，最主要的依據不是對提供帳戶者直接主張民法184的侵權行為。因為被害人之所以發生損失，因果關係是繫乎詐騙集團的詐欺行為，而非直接繫乎提供帳戶者提供帳戶的行為。（民事上，對疑似幫助的人直接訴諸侵權行為，必敗）

2. 如果在對方構成刑事詐欺幫助犯的情況下，帳戶提供者之所以必須對被害人負民事損害賠償責任，主要是基於民法185：「幫助人」視為共同侵權行為人，應與行為人（即詐騙集團）「連帶」負損害賠償責任。換言之，提供帳戶者所負的是「連帶」責任，不是直接本於侵權行為而來的損害賠償責任。

3. 此案比較麻煩的地方是，刑事方面認為當事人不構成詐欺幫助犯（因為欠缺幫助故意。刑法上幫助犯之成立係以故意為要件，不存在過失幫助犯）。且按刑事訴訟法第500條，「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」。因此在民事求償的部分，恐怕無法再爭執對方提供帳戶的行為是否「故意」，以此上訴，只會以上訴無理由遭到駁回。

4. 從判決理由書看來，雖然承審法官否定當事人有幫助之故意，但並未排除其對於幫助行為存有「過失」。那麼，就必須進一步探討，如果當事人在刑法上因為欠缺故意無法成立幫助犯，在民法第188條所謂「幫助」，是否也只限於「故意」才能成立？亦即，在民事責任方面能否成立「過失幫助犯」？法無明文。

5. 惟按最高法院98年度台上字第1790號判決，「民法第185條第二項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造意，其與刑法不同者，不以故意為必要，亦得有過失之教唆」，「倘若欠缺注意而過失造意教唆第三人，該第三人亦因欠缺注意而過失不法侵害他人之權利，則造意人之過失附合於行為人之過失，侵害他人之權利，造意人視為共同行為人，即應與實施侵權行為之人，負連帶損害賠償責任」。

上開判決是近年來最高法院的一項創新見解，依照這項判旨，如果民法第185條可以成立「過失教唆」，當然也就可以成立「過失幫助」。何況在老魏大大的案子中，幫助人之過失是附合於行為人（詐騙集團）之故意，而非如前揭最高法院判決僅「附合於行為人之過失」，按舉輕以明重之法理，本案當事人應依民法第185條負「過失幫助的連帶損害賠償責任」，這項理由在上訴審應該值得一搏。

---------------------------廣告區---------------------------------------

商務律師諮詢表單填寫區：http://jhihyanlawyer.shop.conn.tw/form.php?form_code=jhihyanlawyer&member=af000017132




律師公會,律師諮詢免費,律師事務所,離婚諮詢推薦台中律師,律師考試,律師費用,律師查詢,台北律師公會,律師薪水,車禍理賠台中諮詢律師





本文主要內容引用自知識+,圖文版權皆為原所有人所有,如有任何問題請告知站長！將馬上處理！